La crise affecterait-elle l’esprit de nos dirigeants et, en particulier, celui du premier d’entre eux ?

Comment expliquer autrement ce qui me semble être la perte de bon sens qui règne dans les palais de la République ?

En l’espace de quinze jours nous avons assisté à des spectacles affligeants.

Il y a eu  « l’affaire Mitterrand ». Le principal intéressé s’est défendu tant bien que mal et on aurait dû soit le démissionner immédiatement soit, si, estimant devoir le conserver à son poste en raison de son expérience « culturelle », ne plus en parler, ne pas essayer de justifier à la fois ses écrits et sa fonction. Au lieu de cela il y a eu précipitation devant les médias et chacun d’y aller de son jugement modérateur, de son admiration et, pourquoi pas, de donner son absolution. Solidarité gouvernementale oblige !

Puis arrive « l’affaire du fils ». Est-ce  raisonnable de vouloir porter à la tête d’un organisme qu’on nous présente comme étant important en raison des énormes enjeux financiers, un homme sans expérience au prétexte non avoué, mais tellement visible, qu’il est le fils de son père !

« Tout a fait … » nous dit le Premier Ministre entre autres paroles convenues.

Et comme si cela ne suffisait pas, le Président nous gratifie d’un discours sur la réforme du lycée, discours dans lequel il met en avant l’acquisition du savoir sanctionné par des diplômes, discours dans lequel il dit que la naissance ne doit plus être un privilège et que le savoir et la compétence sont les critères indispensables pour exercer des responsabilités. Le Président a-t-il réfléchi un instant à la contradiction entre ce qu’il disait et la situation briguée par son fils ? Et les conseillers de la Présidence que font-ils ?

Tout cela frise l’incohérence et en d’autres temps l’opposition s’en serait délectée.

Mais il n’y a plus d’opposition crédible et cela l’Elysée le sait. Alors on en profite et ce ne sont pas les godillots du Gouvernement qui modèreront l’opportunisme. Au contraire, on force le trait pour plaire.

La crise  est toujours là et les citoyens en mesurent les effets dans leur vie quotidienne. Pour le moins, cessons de les considérer comme des enfants auxquels on raconte des histoires et auxquels on offre un spectacle de quignols. 

Nous allons devoir supporter la taxe carbone qui change de nom et de valeur au fil des jours et selon la personnalité qui s’exprime sur le sujet.

Le coût de cet impôt supplémentaire diminuera notre pouvoir d’achat et, n’en doutons pas, il ne sera jamais redistribué. Habitués que nous sommes à payer, et de plus en plus, nous nous acquitterons encore cette fois- ci.

Mais pourquoi allons-nous payer ? S’il faut en croire nos gouvernants et les « écologistes » la consommation exagérée des énergies fossiles met en danger notre planète. Mieux encore, le mal est fait ; il est urgent de l’enrayer pour la sauvegarde des générations futures. Et qui dit cela ? Un reporter en vogue à la télévision, un photographe talentueux, un vice-président US et quelques autres personnages très médiatiques dont la plupart en vivent (très bien et merci pour eux !)

On remarquera que peu de scientifiques font la liaison entre le réchauffement le la planète et «l’effet de serre ». Un certain nombre, au contraire, considère que les rejets de gaz carbonique, dus à l’activité humaine, dans l’atmosphère, jouent un rôle négligeable. D’autres encore affirment que les périodes de réchauffement et de refroidissement le la planète ont toujours alterné et que l’influence de l’homme sur l’élévation du niveau des mers est dérisoire. Il suffit pour s’en convaincre de rechercher les endroits du globe d’où la mer s’est retirée, et, à contrario les zones jadis émergées englouties sous les eaux. Tout cela au fil de millions d’années, périodes où l’homme n’était pas encore apparu, périodes où le Groenland était verdoyant et où les grands fauves gambadaient dans la forêt de Rambouillet !

Il est vrai que lorsqu’on se donne la peine de regarder un volcan en éruption on peut se demander combien il faudrait de véhicules polluant, de cheminées d’usine crachant et de foyers domestiques fumant, pour arriver au même poids de rejets. Et des volcans en activité il en existe un certain nombre. Et encore, que représente l’activité humaine à côté des bouleversements sismiques lesquels modifient les profils de la planète ? Rien. Allons plus loin en considérant les effets de la rotation de notre globe sur son axe instable, les courants engendrés et les effets à plus ou moins long terme du soleil sur l’atmosphère. Et que dire enfin des ouragans et autres tempêtes. Nous dépendons entièrement de ces phénomènes et cela doit nous rendre extrêmement modestes quant aux influences de notre existence et de nos activités sur notre globe.

Evidemment, on peut et on doit limiter nos rejets de toute nature ne serait-ce que pour notre santé et c’est bien pour cela que le législateur a,  par exemple, obligé les constructeurs d’engins, les entreprises et les citoyens à installer des filtres sur leurs machines, leurs véhicules et leurs installations. Mais de grâce restons-en là en ce qui concerne le « réchauffement » et bientôt, pourquoi pas ( ?) le « refroidissement » !!!

Concentrons nos efforts sur l’amélioration de nos conditions de vie de tous les jours en évitant le saccage des forêts, en interdisant les rejets polluants dans nos cours d’eau, en encadrant strictement les zones de construction, en limitant la prolifération des gigantesques moulins–à-vent qui enlaidissent le paysage et dont l’utilité du point de vue économique est, et restera , ridicule.

L’affaire est grave.

Pour les catholiques fervents le Pape est infaillible et sa parole a force de loi. Il faut bien admettre aussi que les discours du Souverain Pontife sont écoutés par un très grand nombre d’individus, catholiques tièdes, pratiquants d’autres religions, et même, non–croyants de tous horizons. Lorsque les discours pontificaux concernent la paix dans le monde, l’aide aux démunis, la tolérance et le respect de l’autre, chacun peut comprendre et approuver la démarche.

Il en va tout autrement quand le Pape, en visite dans un continent ravagé par le virus du SIDA, stigmatise le seul moyen, en dehors de l’abstinence, de combattre le fléau en attendant le vaccin sauveur.

Benoît XVI s’en tient à l’encyclique Humane vitae : L’acte sexuel doit avoir un seul but, la procréation. La contraception est proscrite. L’avortement est banni.

Les catholiques occidentaux ont très largement transgressé le dogme, ce que le Vatican fustige avec une certaine modération. Dans nos pays dits « évolués », la culture, la science et un humanisme à « l’occidental » ont mis au second plan les  injonctions religieuses d’un autre âge. Le réalisme remplace la foi dans bien des cas.

 Dans les pays dits « en voie de développement » c’est différent. Les peuples sont encore à l’écoute de la voix du Chef, du Maître, surtout si ce Chef ou ce Maître représente Dieu sur terre. Le Pape condamne l’utilisation du préservatif, alors il faut obéir ; et cela malgré les avis différents du médecin, de l’infirmière, du bénévole de l’organisation humanitaire. Malheureusement, pour tous ces peuples encore asservis par des roitelets, le fatalisme l’emporte sur le raisonnement , la croyance et l’obscurantisme  dominent la sagesse.