A peine publiées, les 316 décisions proposées par la COMMISSION ATTALI alimentent déjà des polémiques se transformant en attaques violentes pour certaines.

La raison essentielle de la création de cette Commission était de trouver des moyens et d’élaborer des mesures pour libérer la croissance. Les solutions sont-elles vraiment dans cet épais rapport ? Existe-il une réelle adéquation entre les réformes proposées  et la relance de la  croissance ?

 On peut d’emblée tout critiquer, c’est facile et cela évite la lecture attentive des ambitions et des mesures pour les satisfaire. On peut aussi lire avec attention, ce qui ne veut pas dire avec complaisance, les propositions dont un certain nombre sont, selon moi, remarquables.

C’est ce que je me suis efforcé de faire, et c’est au fil des pages que m’est apparue, hélas ! l’impossibilité de réaliser, dans les 5 ou 10 ans à venir, ne serait-ce que le dixième de ce qui est proposé.

Les obstacles seront, certes, de natures différentes ; mais ils ont tous un point commun : la CONSERVATION DES PRIVILEGES et, en supplément mais à un moindre degré, la crainte de devoir renoncer aux habitudes.

Les privilèges acquis dans la fonction publique constituent à mon sens, l’obstacle principal à toutes réformes. La fonction publique c’est l’Etat tout entier, des plus hautes fonctions dirigeant la République jusqu’au simple Agent de la fonction publique territoriale. Toute notre administration repose ( ?) sur son fonctionnement puisque c’est son rôle. Vouloir supprimer un ou plusieurs échelons, réduire les effectifs, redistribuer les tâches, c’est vouloir attaquer un bastion trop bien défendu. Pourquoi couper la branche sur laquelle on est bien assis ?

Ne parlons même pas des réformes envisagées dans l’enseignement. La puissance des syndicats d’enseignants est telle que toute réforme sera vouée à l’échec si elle n’est pas accompagnée d’une revalorisation des salaires et d’une diminution du temps de travail avec en corollaire l’augmentation des effectifs. Croissance ou décroissance ?

Les privilèges que confèrent les élections aux élus, à l’exception peut-être des élus communaux en dehors des grands centres urbains,  sont également un obstacle au changement. Une fois dans la place, le citoyen « élu » n’a qu’un but non avoué : se faire réélire.

Essayer de vouloir supprimer ou seulement réduire le nombre des Sénateurs et des Députés,   des Conseillers Régionaux, et celui, encore, des Conseillers Généraux, c’est entreprendre une croisade contre les habitudes des citoyens endoctrinés par la propagande électorale, et, persuadés que la démocratie repose sur le fractionnement du pays en « morceaux », les Départements. Diviser pour régner pourrait être la devise de la plupart de nos élus. Au fait, qui a rejeté d’emblée la suppression des Départements ?

Et puis viennent tous les corporatismes professionnels. On l’a vu avec les avocats ,tout récemment avec les taxis, .et à venir, avec ceux  de la santé. Et que prévoir lorsqu’un Gouvernement, et peu importe sa couleur, osera s’attaquer aux professions protégées par un numerus clausus. A tort ou à raison, chacun défendra son pré-carré? Entre la perspective de paralyser le pays avec des grèves insoutenables et à répétition ou l’abandon de réformes, le Gouvernement n’hésitera pas. Evolution oui, si c’est possible, révolution, non.

Enfin, il serait vain d’omettre les réticences des citoyens auxquels on demanderait d’abandonner la providence et l’assistanat délivrés par un Etat complaisant ou résigné.

Que va-t-il rester des 316 décisions dans dix ans ? Un souvenir.

Alors et la relance de la croissance dans tout cela ? Il y aurait bien une solution limitée dans le temps, mais tellement incongrue que j’ose à peine la formuler : «  Travailler plus sans gagner plus avec blocage immédiat à leurs taux actuels de tous les prélèvements fiscaux et sociaux, et ce, pour toutes les catégories de citoyens». Je m’empresse d’ajouter qu’elle ne figure pas dans le rapport de la Commission Attali.

La déception est à la hauteur de ce que fût l’espoir.

Evidemment nous n’avons pas cru que tout allait se résoudre d’un seul coup malgré le ton convainquant  employé par le candidat Sarkozy. On pouvait attendre, nous y étions habitués.

Après un départ en trombe, et, reconnaissons- le, avec un enthousiasme communicatif, nous avons cru au changement annoncé, à la prise en mains des problèmes récurrents des citoyens de ce pays : chômage, pouvoir d’achat, logement, santé, fiscalité…

Certes, le quinquennat ne fait que commencer et il est raisonnable d’attendre (encore une fois, nous en avons l’habitude). Ce qui est imprévu, ce sont les  propos du Président et la manière dont il entend poursuivre le changement tant espéré. On peut toujours éluder les problèmes quand on est dans l’impossibilité de les résoudre ; néanmoins les problèmes demeurent et même s’amplifient

Que vient faire dans la situation de notre pays la « politique de civilisation » ?

Est-ce bien le moment de philosopher ? Même Edgard MORIN n’en revient pas, paraît-il !

.On peut essayer de détourner l’attention du peuple avec faisant en sorte que les médias se focalisent sur la vie privée du « Chef », mais la ficelle est un peu grosse…

Nous avons l’impression désagréable d’être revenu aux périodes antérieures, celles des Présidents « discrets », mais avec des jets de poudre aux yeux, de la gesticulation et des pirouettes pour masquer les difficultés. Ce n’est pas cela qu’attendent les électeurs. Et que dire des membres du  Gouvernement, discrets, à la botte, spectateurs plus qu’acteurs, ménageant leurs arrières en pratiquant la langue de bois lorsqu’ils se permettent (ou qu’on leur permet) de parler.

Le Président gouverne…seul et, puisqu’il n’y a plus d’opposition valable, le sort des Français est entre les mains d’un seul homme.

Curieuse République regardée avec étonnement par les autres nations !

Souhaitons que dans ses épanchements philosophiques le Président ne s’avise pas de vouloir donner des leçons de démocratie au monde entier.